{"guid": "ussr:32127ea6-6921-4575-8bcb-8f6e383799b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2. US.847.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 847/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 847/2014 z 11. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. decembra 2014, sp. zn. II. ÚS 847/2014, ECLI:SK:USSR:2015:2. US.847.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2014-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-4", "nazov": "čl. 17 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-5", "nazov": "čl. 5 ods. 5 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/32127ea6-6921-4575-8bcb-8f6e383799b4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2. US.847.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2. US.847.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2. US.847.2014.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 847/2014­12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. decembra 2014\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Sergeja Kohuta predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, L. Novomeského 25, Pezinok, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2, 4 a 5, čl. 48 ods. 2\na čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 5 ods. 1, 3, 4 a 5 a čl. 6 ods. 1,\nčl. 6 ods. 3 písm. c) a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 Tos 74/2014 z 3. júla 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. augusta 2014\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, L.\n\nNovomeského 25, Pezinok, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl.\n17 ods. 1, 2, 4 a 5, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práv podľa čl. 5 ods. 1, 3, 4 a 5 a čl. 6 ods. 1, čl. 6 ods. 3 písm. c) a čl. 13\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 3 Tos 74/2014 z 3. júla 2014\n(ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že proti sťažovateľovi bola podaná obžaloba\npre obzvlášť závažný zločin podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 221 ods. 1 a 4\nTrestného zákona a zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 a 2 Trestného zákona.\nUznesením Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n5 T 52/2009 zo 14. apríla 2014 v spojení s uznesením krajského súdu sp. zn. 4 Tos 51/2014\nz 15. mája 2014 bol sťažovateľ vzatý do väzby z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a)\nTrestného poriadku.\nSťažovateľ na verejnom zasadnutí 16. júna 2014 požiadal o prepustenie z väzby\nna slobodu, resp. o nahradenie väzby písomným sľubom. Svoju žiadosť odôvodnil tým, že sa\nmusí starať o rodinu, musí sprevádzať svoje deti na rôzne sústredenia a jeho deti zle znášajú\njeho neprítomnosť. Zároveň sľúbil, že sa na pojednávania bude dostavovať a nebude sa\nvyhýbať trestnému stíhaniu. Uznesením sp. zn. 5 T 52/2009 zo 16. júna 2014 okresný súd\nžiadosť sťažovateľa ako nedôvodnú zamietol a zároveň zamietol aj jeho návrh na nahradenie\nväzby prijatím písomného sľubu.\nV označenom uznesení okresného súdu sa okrem iného uvádza:\n«V predmetnej veci bolo určených viacero termínov verejného zasadnutia\nna predbežné prejednanie obžaloby. Obžalovaný sa s výnimkou dvoch zasadnutí v dňoch\n06. 07. 2009 a 25. 10. 2009 na ďalších zasadnutiach nezúčastnil. Svoju neúčasť vždy\nospravedlnil chorobou a predložením potvrdenia o PN. Spočiatku súd tieto ospravedlnenia\nakceptoval, no nakoľko zistil, že potvrdenie o PN sú predkladané vždy tesne pred termínom\n\n2\n\nkonania verejného zasadnutia, súd pojal podozrenie, že sú predkladané účelovo, a preto si\nvyžiadal lekárske správy o jeho zdravotnom stave. K veci ešte súd dodáva, že nakoľko\npôvodný obhajca obžalovaného\n\nzomrel, obžalovaný bol vyzvaný, aby si\n\nzvolil nového obhajcu a to dňa 06. 12. 2011. Nakoľko obžalovaný nereagoval, bol mu\nsúdom ustanovený obhajca\n\n, ktorý však obhajobu odmietol s tým,\n\nže osobne pozná jedného z účastníkov konania. Preto bol následne ustanovený nový\nobhajca a to\n\n.\n\nNapokon súd uznesením č. k. 5 T/52/09 z 09. 08. 2011 pribral znalcov z odboru\npsychiatrie, nakoľko obžalovaný sa podroboval psychiatrickej liečbe a teda jeho psychický\nstav bol spochybňovaný. Tento záver potvrdil KS Bratislava uznesením č. k. 3 Tos 90/2011\nz 25. 10. 2011, ktorým sťažnosť obžalovaného voči tomuto uzneseniu zamietol.\nZ prípisov znalcov vyplýva, že obžalovaný sa napriek dohodnutým termínom\nna vyšetrenie nedostavil, urobil tak až v dňoch 10 – 11. 09. 2013. Znalecký posudok bol\ndoručený súdu dňa 15. 11. 2013.\nNakoľko predvedenie cestou PZ nebolo realizované, súd vydal príkaz na zatknutie,\nktorý bol realizovaný dňa 12. 04. 2014 zadržaním obžalovaného. Dňa 14. 04. 2014 bolo\nuznesením OS Bratislava I rozhodnuté o jeho vzatí do väzby z dôvodu § 71 ods. 1 písm. a/\nTr. por., ktoré následne potvrdil i KS Bratislava, ktorý sťažnosť obžalovaného proti\nuzneseniu o väzbe ako nedôvodnú zamietol.\nPreskúmaním spisového materiálu súd dospel k záveru, že obžalovaný vo svojich\nvyjadreniach pri výsluchu jednoznačne zavádza, v niektorých prípadoch vyslovene klame.\nObžalovaný tvrdí, že nevedel o tom, že bol na neho vydaný zatykač, avšak\ndňa 27. 02. 2014 poveril\n\n, aby nazrela do spisu a táto ho informovala,\n\nže bol na neho vydaný zatykač a vyplýva to i z jeho podania z 04. 03. 2014. Ďalej uvádzal,\nže nebol poučený o možnosti, že by na neho v prípade nedostavovania sa na verejné\nzasadnutie bol vydaný príkaz na zatknutie. I toto jeho tvrdenie nie je pravdivé. Ako vyplýva\nzo spisu, súd obžalovaného prípisom zo dňa 11. 01. 2010 (č. l. 815 – 816) poučil okrem\niného i o možnosti súdu vydať príkaz na zatknutie. Taktiež o tom svedčí i námietka\nzaujatosti, o ktorej súd rozhodol uznesením 5 T/52/2009 z 28. 04. 2011 v spojení\ns uznesením KS Bratislava 3 Tos 90/2011 zo dňa 08. 06. 2011, v ktorej výslovne uvádza,\n3\n\nže sa mu predseda senátu „vyhrážal najmenej 3 krát vydaním zatykača a vzatím do väzby“.\nOd tohto dňa obžalovaný svoju neúčasť na zasadnutiach ospravedlňoval len lekárskymi\npotvrdeniami. V tejto súvislosti súd poukazuje i ďalšiu veľmi dôležitú skutočnosť, ktorá\npodľa jeho názoru potvrdzuje skutočnosť, že obžalovaný sa vyhýba trestnému stíhaniu\nzneužívaním potvrdení o PN. Obžalovaný sa totiž takmer pravidelne zúčastňuje civilných\nkonaní na OS Bratislava, v ktorých on vystupuje ako navrhovateľ. Tento fakt vyplýva\nz prípisu zástupcu poškodeného – MS SR (čl. 937 – 938) – zoznam pojednávaní, ktorých\nsa zúčastnil.\nNapokon súd poukazuje na ďalšiu, veľmi závažnú skutočnosť a to, že obžalovanému\ntotiž v prípade uznania viny hrozí uloženie vysokého trestu. Obžalovaný je stíhaný pre\npokus obzvlášť závažného zločinu podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 221 ods. 1\nods. 4 Tr. zák. a zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 ods. 2 Tr. zák. Trestná\nsadzba pri obzvlášť závažnom zločine podvodu podľa § 221 ods. 1 ods. 4 Tr. zák. je 10 až 15\nrokov odňatia slobody, a pri zločine marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 ods. 2 Tr.\nzák. 3 až 8 rokov odňatia slobody, čím je sám o sebe daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1\npísm. a Tr. por.\nNa základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k jednoznačnému\nzáveru, že obžalovaný svojím doterajším konaním vyvolal jednoznačný dojem,\nže sa trestnému stíhaniu vyhýba úmyselne a vedome, pričom k tomu zneužíva lekárske\npotvrdenia, čo vyplýva z faktu, že k lekárovi ide vždy krátko pred termínom konania a dá\nsa vypísať na PN, pričom i v čase tzv. práceneschopnosti sa zúčastňuje civilných\npojednávaní na OS Bratislava, v ktorých vystupuje ako navrhovateľ resp. si vybavuje iné\nosobné záležitosti v budove Justičného paláca.\nZ uvedených dôvodov súd nemá najmenší dôvod veriť tvrdeniam obžalovaného\nprednesených na verejnom zasadnutí dňa 16. 06. 2014. Obžalovaný po dlhú dobu zavádzal\nsúd rôznymi nepravdivými vyjadreniami, čím vyslovene potvrdil, že jeho vyjadreniam nie je\nmožné veriť.\n... Pri rozhodovaní o tomto sľube súd dospel k jednoznačnému záveru, že vzhľadom\nna skutočnosti uvedené vyššie, nie je možné obžalovanému v tomto smere veriť, že tento sľub\n\n4\n\ni dodrží. Preto súd jeho návrh na nahradenie väzby prijatím písomného sľubu ako\nnedôvodný zamietol.»\nProti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 5 T 52/2009 zo 16. júna 2014 podal\nsťažovateľ sťažnosť, o ktorej rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 3 Tos 74/2014 z 3. júla\n2014 tak, že sťažnosťou napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 194 ods. 1 písm. a)\nTrestného poriadku zrušil. Zároveň krajský súd podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku\nžiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu zamietol a podľa § 80 ods. 1 písm. b)\nTrestného poriadku jeho žiadosť o nahradenie väzby prijatím písomného sľubu taktiež\nzamietol. Napokon krajský súd rozhodol podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku aj o\ntom, že väzbu sťažovateľa nenahrádza ani dohľadom probačného a mediačného úradníka.\nV napadnutom uznesení krajského súdu sa okrem iného uvádza:\n„Čo sa týka dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. je možné konštatovať,\nže obžalovanému v prípade uznania viny hrozí uloženie vysokého trestu (pri trestnej sadzbe\nnajprísnejšieho trestného činu od 10 rokov do 15 rokov) a zvlášť je potrebné upozorniť\nna skutočnosť, že obžalovanému bolo písomne oznámené súdom, že (hlavné pojednávanie)\nsa bude konať dňa 20. 02. 2014 o 10.00 h. Obvinený predvolanie prevzal dňa 28. 01. 2014.\nDňa 18. 02. 2014 bolo na súd doručené podanie obvineného, v ktorom požiadal o odročenie\npojednávania z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu o čom priložil doklad\no práceneschopnosti, podľa ktorého bol práceneschopný od 21. 01. 2014. Na verejnom\nzasadnutí konanom dňa 20. 02. 2014 predstúpil zástupca Ministerstva spravodlivosti SR,\nktorý súdu predložil kópie zápisníc z civilných konaní, kde sa obvinený zúčastnil\npojednávaní v dňoch 21. 01. 2014 a 10. 02. 2014. Z prezencie zápisnice o pojednávaní\nv civilnej veci 11 C/58/2012 zo dňa 21. 01. 2014 vedenej Okresným súdom Bratislava III\nvyplýva, že obvinený bol na pojednávaní pojednávaní konanom dňa 10. 02. 2014 vo veci\nvedenej pod sp. zn. 5 C/16/2013 na Okresnom súde Bratislava I. Podľa zápisnice\no pojednávaní zo dňa 10. 02. 2014 vedenom pod sp. zn. 22 C/8/2007 na Okresnom súde\nBratislava I sa na tomto pojednávaní obvinený síce nezúčastnil, avšak dôvod nebola\n\n5\n\npráceneschopnosť, ale skutočnosť, že podaniami zo dňa 05. 02. a 06. 02. požiadal\no odročenie pojednávania z dôvodu kolízie s iným pojednávaním.\nZhodne ako iný senát nadriadeného súdu rozhodujúci o sťažnosti podanej proti\nuzneseniu o vzatí do väzby aj konajúci senát konštatuje zhodné závery ako sú prezentované\nkrajským súdom v uznesení sp. zn. 4 Tos/51/2014 (str. 4 – 6) a ich opätovné rozobratie by\nbolo len ich opakovaním.\nK sťažnostným námietkam obžalovaného krajský súd dodáva nasledovné:\n­ k námietke, že o jeho žiadosti (z 02. 06. 2014) nebolo rozhodnuté urýchlene, krajský\nsúd konštatuje, že v spisovom materiáli sa po rozhodnutí krajského súdu sp. zn.\n4 Tos/51/2014 z 15. 05. 2014 nachádza len žiadosť obžalovaného\nzo dňa 16. 06. 2014 – čl. 1189, o ktorej prvostupňový súd rozhodol dňa 16. 06. 2014\nnapadnutým uznesením. Krajskému súdu nie je zo spisového materiálu známa iná žiadosť\nobžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu.\n­ k výtke, že okresný súd nariadil hlavné pojednávanie i napriek nezákonne\na nedostatočne zistenému skutkovému stavu veci a jej nesprávnemu právnemu posúdeniu\na podľa názoru obžalovaného mal zastaviť trestné stíhanie, krajský súd konštatuje, že úvahy\nobžalovaného o neopodstatnenosti nariadenia hlavného pojednávania a jeho požiadavky\nodmietnutia obžaloby a zastavenia trestného stíhania možno v štádiu pred začatím\ndokazovania pred súdom považovať za predčasné. Nadriadený súd je presvedčený, že práve\ndokazovaním vykonaným pred súdom sa otvára možnosť, aby boli riadne posúdené\na vykonané dôkazy, ktoré zadovážili jednak orgány činné v trestnom konaní a na podklade\nktorých bola aj podaná obžaloba a jednak aby obžalovaný v spolupráci so svojim obhajcom\nprezentoval skutočnosti a navrhol dôkazy preukazujúce jeho nevinu, ktoré dôkazy budú\nsúdom prvého stupňa posúdené jednotlivo aj vo všetkých súvislostiach,\n­ k námietke, že bolo porušené právo obžalovaného pri vypočúvaní svedkov tým, že\nvyšetrovateľ nedodržal postup podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. por. je potrebné uviesť, že\no úkonoch konania – výsluchoch svedkov bol riadne a včas upovedomený obhajca\nobžalovaného\nsvedka\n\n, ktorý za niektorých výsluchov aj zúčastnil (napr. výsluch\n– čl. 203), čím bolo právo obžalovaného na obhajobu\n\nzachované prostredníctvom účasti obhajcu na úkonoch trestného konania.\n6\n\n­ k výtke, že súd prvého stupňa pri predbežnom prejednaní obžaloby a zároveň\nprejednávaní jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu nezverejnil mená prísediacich,\nsťažnostný súd konštatuje, že v napadnutom rozhodnutí ako aj v zápisnici o verejnom\nzasadnutí je jednoznačne uvedené v akom zložení senát súdu I. stupňa konal a rozhodol,\n­ k avizovanému zhoršeniu zdravotného stavu obžalovaného krajský súd dodáva, že\ndôvodnosť väzby je súd oprávnený posudzovať len z hľadiska existencie resp. neexistencie\nformálnych a materiálnych predpokladov väzby uvedených v ustanovení § 71 ods. 1\nTr. por.. Choroba obžalovaného alebo jeho zlý zdravotný stav nie je dôvodom preto, aby\nobžalovaný nemohol byť vzatý do väzby resp. aby bol z väzby prepustený, ak je tu niektorý\nz dôvodov väzby. V ústave na výkon väzby je zabezpečená adekvátna odborná zdravotná\nstarostlivosť a v prípade zmeny zdravotného stavu obžalovaného je možné zabezpečiť ďalšie\nodborné ošetrenie aj v nemocničnom zariadení. Je v pôsobnosti zdravotníckych zariadení\nústavu, v ktorom sa väzba vykonáva, posúdiť zdravotný stav obžalovaného a potreby jeho\nliečby a na podklade takýchto zistení je orgán zabezpečujúci výkon väzby povolaný k voľbe\nprostriedkov adekvátnych na dosiahnutie účelu väzby, a to aj v prípadoch ústavného\nliečenia a ošetrenia.\n­ čo sa týka písomného sľubu daného obžalovaným obžalovaného\n, je nutné dať za pravdu obžalovanému, nakoľko skutočne pri rozhodovaní\no písomnom sľube senát rozhodol podľa nesprávneho ustanovenia Tr. por.“\nV ďalšej časti napadnutého uznesenia krajský súd poukazuje aj na pochybenie\nokresného súdu v sťažnosťou napadnutom uznesení, ktoré podľa krajského súdu spočíva\nv tom, že okresný súd nerozhodol (i keď to sťažovateľ nenavrhoval) o možnosti nahradenia\nväzby dohľadom probačného a mediačného úradníka. Nedostatky prvostupňového\nrozhodnutia\n\ntýkajúce\n\nsa\n\npoužitia\n\nnesprávneho\n\nustanovenia\n\nTrestného\n\nporiadku\n\npri rozhodovaní o návrhu na nahradenie väzby písomným sľubom a absenciu rozhodnutia\no možnosti nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka krajský súd\nodstránil vlastným rozhodnutím.\n\n7\n\nSťažovateľ namieta nezákonnosť vydania príkazu na jeho zatknutie, ktorý bol vydaný\nokresným súdom v konaní sp. zn. 5 T 95/2007 dňa 17. marca 2014, keďže v rozpore\nso skutočnosťou uvedenou v príkaze na zatknutie Obvodné oddelenie Policajného zboru\nPezinok (ďalej len „obvodné oddelenie“) nikdy nebolo podľa tvrdenia sťažovateľa okresným\nsúdom požiadané o jeho predvedenie.\nSťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že po podaní sťažnosti proti uzneseniu\nokresného súdu zo 16. júna 2014, ktorú písomne odôvodnil podaním z 21. júna 2014,\nvýslovne žiadal, aby bol krajským súdom vypočutý pred rozhodnutím o jeho sťažnosti,\nk čomu nedošlo.\nSťažovateľ ďalej poukazuje na doplnenie svojej sťažnosti, ktoré doručil krajskému\nsúdu pred jeho rozhodnutím 2. júla 2014 a v ktorom doplnil svoju právnu argumentáciu\no nové skutočnosti a listinné dôkazy, ktorými „jasne a nezameniteľne preukázal, že príkaz\nna zatknutie zo dňa 17. 03. 2014 vydaný Okresným súdom Bratislava 1 do konania\n5 T 95/07 (príloha č. 4) dokonca nebol riadne odôvodnený.“, keďže z potvrdenia vydaného\nobvodným oddelením 24. júna 2014 vyplýva, že toto nikdy nebolo okresným súdom\npožiadané o predvedenie sťažovateľa.\nSťažovateľ predložil ústavnému súdu aj nový dôkaz – list pána\n\nz 8. júla 2014\n\ndoručený sťažovateľovi do ústavu na výkon väzby, z ktorého má vyplývať, že predseda\nsenátu okresného súdu, ktorý prerokúva trestnú vec sťažovateľa, sa mal pred spoločnými\nznámymi vyjadriť tak, že sťažovateľa „nechá vo väzení až sčerná“.\nNapokon sťažovateľ namieta, že krajský súd sa nevysporiadal s jeho námietkami\nuvedenými na stranách 3 až 8 jeho sťažnosti z 21. júna 2014.\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sa sťažovateľ domáha, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva a slobody\n\nzaručené podľa čl. 17 ods. 1,\n\nods. 2, ods. 4 veta prvá, ods. 5, čl. 48 ods. 2, čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\n8\n\na práva podľa čl. 5 ods. 1, ods. 3, ods. 4, ods. 5, čl. 6 ods. 1, ods. 3 písm. c), čl. 13 Dohovoru\no\n\nochrane\n\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nvydaním\n\nuznesenia\n\nč. k. 3 Tos/74/2014 zo dňa 03. 07. 2014 Krajským súdom v Bratislave porušené boli.\n2. Uznesenie č. k. 3 Tos/74/2014 vydané Krajským súdom v Bratislave dňa\n03. 07. 2014 sa zrušuje, vec sa vracia Krajskému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n3.\n\nsa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 15 000,00 eur,\n\nktoré je Krajský súd v Bratislave povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nnálezu.\n4.\n\nsa priznáva úhrada trov konania 283/090 eur, ktoré je\n\nKrajský súd v Bratislave povinný zaplatiť na účet jeho právnej zástupkyne advokátky\nJUDr. Emílie Korčekovej do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\nII.\nÚstavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa čl. 127\nods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie\nsvojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\nÚstavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\n9\n\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nÚstavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej je oprávnený\nskutkové a právne závery všeobecných súdov kontrolovať z hľadiska ich ústavnej\nkonformity iba vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,\na tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (obdobne III. ÚS 151/05,\nIII. ÚS 344/06).\nO svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo\nmožné uvažovať len vtedy, ak by sa jeho názor natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel alebo význam (napr. rozhodnutia sp. zn.\nI. ÚS 115/02, I. ÚS 176/03), pričom v konkrétnych okolnostiach danej veci sa tak nestalo.\nÚstavný súd po preskúmaní napadnutého uznesenia krajského súdu dospel k záveru,\nže námietky sťažovateľa sú nedôvodné. Ústavný súd v tejto súvislosti v prvom rade\npoukazuje na svoje uznesenie sp. zn. II. ÚS 419/2014 z 24. júla 2014, ktorým bola\nodmietnutá (sčasti pre nedostatok právomoci, sčasti pre neprípustnosť a sčasti pre zjavnú\nneopodstatnenosť) predchádzajúca sťažnosť sťažovateľa smerujúca proti rozhodovaniu\nvšeobecných súdov o jeho vzatí do väzby.\nVo vzťahu k námietke sťažovateľa týkajúcej sa nezákonnosti vydania príkazu\nokresného súdu sp. zn. 5 T 95/2007 zo 17. marca 2014 na jeho zatknutie ústavný súd\nkonštatuje, že vo veci sp. zn. II. ÚS 419/2014 sa ňou už zaoberal, pričom predchádzajúcu\nsťažnosť sťažovateľa vo vzťahu k tejto námietke odmietol ako neprípustnú (s. 12 uznesenia\nsp. zn. II. ÚS 419/2014 z 24. júla 2014) a zároveň dospel aj k záveru, že námietky týkajúce\nsa príkazu na zatknutie zo 17. marca 2014 sú v súvislosti s v tomto konaní preskúmavanou\n\n10\n\nsťažnosťou podané oneskorene vzhľadom na to, že sťažnosť bola v tejto časti podaná zjavne\npo uplynutí lehoty ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\nVo vzťahu k námietke sťažovateľa, podľa ktorej príkaz na zatknutie zo 17. marca\n2014 bol vydaný v rozpore so skutočnosťou v ňom uvedenou (teda že obvodné oddelenie\nnebolo nikdy okresným súdom požiadané o predvedenie sťažovateľa, a preto nezodpovedá\npravde tvrdenie uvedené v príkaze na zatknutie, že pokusy o predvedenie sťažovateľa boli\nneúspešné, pozn.), ústavný súd uvádza, že dôvody, pre ktoré okresný súd zamietol návrh\nsťažovateľa na prepustenie z väzby na slobodu, nepoukazujú na neúspešné pokusy o jeho\npredvedenie, ale týkajú sa výlučne jeho opakovaného ospravedlňovania sa z účasti\nna úkonoch súdu a zneužívania lekárskych potvrdení o práceneschopnosti, ako aj účasti\nsťažovateľa na iných pojednávaniach v civilných veciach v čase jeho práceneschopnosti.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd túto námietku sťažovateľa považuje za zjavne\nnedôvodnú.\nNámietku sťažovateľa, podľa ktorej krajský súd rozhodol o jeho sťažnosti\nna neverejnom zasadnutí bez toho, aby ho vypočul (aj napriek tomu, že sa svojho vypočutia\ndomáhal), považuje ústavný súd taktiež za zjavne nedôvodnú a zastáva názor,\nže sťažovateľom namietaný postup krajského súdu bol zákonný, keďže zodpovedal\npríslušným ustanoveniam Trestného poriadku. V súvislosti s týmto názorom ústavný súd\nkonštatuje, že sťažovateľ bol vypočutý okresným súdom na verejnom zasadnutí\n16. júna 2014, a zároveň poukazuje na ustanovenia § 72 ods. 1 písm. b), § 72 ods. 2 a § 301\nTrestného poriadku.\nPodľa § 72 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku rozhodnutím o väzbe sa rozumie\nrozhodnutie o prepustení z väzby a o zamietnutí žiadosti o prepustenie obvineného z väzby;\nza takúto žiadosť sa považuje aj žiadosť o nahradenie väzby,\nPodľa § 72 ods. 2 Trestného poriadku konať a rozhodovať možno len o väzbe osoby,\nproti ktorej bolo vznesené obvinenie. Odôvodnenie rozhodnutia o väzbe obsahuje aj\n\n11\n\nuvedenie skutkových okolností, o ktoré sa výrok rozhodnutia o väzbe opiera. O väzbe koná\na rozhoduje súd a v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie,\nktorý nie je pri vymedzení dôvodov väzby návrhom prokurátora viazaný. O sťažnosti proti\nrozhodnutiu súdu alebo sudcu pre prípravné konanie o väzbe koná a rozhoduje nadriadený\nsúd. Pred rozhodnutím o väzbe musí byť obvinený vypočutý; o čase a mieste výsluchu sa\nvhodným spôsobom upovedomí prokurátor, obvinený a jeho obhajca, ak je dosiahnuteľný.\nPredseda senátu alebo sudca pre prípravné konanie vypočuje obvineného a potom umožní\nprísediacim alebo sudcom, prokurátorovi a obhajcovi položiť obvinenému otázky týkajúce\nsa rozhodnutia o väzbe; bez výsluchu obvineného možno rozhodnúť o väzbe len vtedy,\nak obvinený výslovne požiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti alebo ak zdravotný stav\nobvineného neumožňuje jeho výsluch. Zástupca záujmového združenia alebo iná osoba\nponúkajúca záruku alebo peňažnú záruku sa upovedomí o výsluchu, ak je to potrebné.\nNávrhy a žiadosti prokurátora sa bezodkladne doručia obvinenému a žiadosti obvineného\nalebo iných osôb, podané v jeho prospech prokurátorovi tak, aby sa k nim prokurátor\na obvinený mali možnosť pred rozhodnutím o väzbe vyjadriť; to platí aj o dôvodoch,\npre ktoré má súd rozhodnúť o predĺžení celkovej lehoty väzby podľa § 76a.\nPodľa § 301 Trestného poriadku na neverejnom zasadnutí rozhoduje senát tam,\nkde nie je zákonom predpísané, že sa rozhoduje na hlavnom pojednávaní alebo na verejnom\nzasadnutí.\nÚstavný súd poukazuje aj na svoje uznesenie sp. zn. II. ÚS 419/2014 a tiež\nrozhodovaciu prax Európskeho súdu pre ľudské práva, z ktorej vyplýva, že ak sa trestne\nstíhaná osoba mohla zúčastniť súdneho konania o väzbe v prvom stupni, potom nie je\nnevyhnutné, aby sa musela osobne zúčastniť opravného súdneho konania (Rahbar – Pagard\nproti Bulharsku, Graužinis proti Litve).\nPokiaľ ide o nový dôkaz — list pána\n\nz 8. júla 2014 doručený sťažovateľovi\n\ndo ústavu na výkon väzby, z ktorého má vyplývať, že predseda senátu okresného súdu, ktorý\nprerokúva trestnú vec sťažovateľa, sa mal pred spoločnými známymi vyjadriť tak,\n\n12\n\nže sťažovateľa „nechá vo väzení až sčerná“, ústavný súd konštatuje, že nemá právomoc\nzaujímať postoj k dopadu tohto dôkazu na ďalšie trvanie väzby sťažovateľa, keďže\nrozhodnutie o ňom patrí do právomoci všeobecných súdov.\nNapokon sťažovateľ namieta, že krajský súd sa nevysporiadal s námietkami\nuvedenými na stranách 3 až 8 jeho sťažnosti z 21. júna 2014.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu súčasťou obsahu základného práva\nna spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je\naj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03).\nPokiaľ ide o požiadavky na odôvodnenie rozhodnutia súdu v limitoch čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd sa už odvolal na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa\nktorej čl. 6 ods. 1 dohovoru súd síce zaväzuje, aby odôvodnil svoje rozhodnutie, čo však\nneznamená, že sa vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď.\nOtázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie, ktorá vyplýva z čl. 6 ods. 1\ndohovoru, možno podľa záverov Európskeho súdu pre ľudské práva posúdiť len so zreteľom\nna okolnosti daného prípadu (rozhodnutie vo veci Ruiz Torija proti Španielsku z 9. 12.\n1994, séria A, č. 288). Znamená to, že odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď na\nkaždú poznámku, pripomienku alebo návrh, ak ide o takú otázku, ktorá nie je relevantná\na nevyhnutná pre dané rozhodnutie.\nÚstavný súd zastáva názor, že krajský súd reagoval adekvátne a ústavne\nakceptovateľným spôsobom na všetky právne a skutkovo relevantné námietky sťažovateľa\nuvedené v jeho sťažnosti z 21. júna 2014. Ústavný súd poznamenáva, že na niektoré\nz námietok sťažovateľa reagoval krajský súd už vo svojich predchádzajúcich uzneseniach\nsp. zn. 4 Tos 51/2014 a sp. zn. 4 Tos 52/2014, na ktoré v napadnutom uznesení len odkázal.\n\n13\n\nVzhľadom na uvedené ústavný súd aj túto námietku sťažovateľa vyhodnotil ako zjavne\nnedôvodnú.\nNa tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru, že medzi\nnapadnutým uznesením krajského súdu a obsahom sťažovateľom označených základných\npráv a slobôd podľa ústavy a dohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej\nby po prípadnom prijatí tejto časti sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru\no jeho porušení. Ústavný súd preto podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol\nsťažnosť sťažovateľa ako celok.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. decembra 2014\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zatýkací rozkaz, príkaz na zatknutie", "príčinná súvislosť", "návrh-zjavne neopodstatnený", "trestné konanie-podanie obžaloby"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d3566730-0aad-4a77-831e-069d7babee0f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 419/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 419/2014 z 24. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3566730-0aad-4a77-831e-069d7babee0f"}, {"guid": "ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 764, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "658a8340-4e3f-44a7-a194-650b995387d4:39ff4c96-15d6-4fc0-adad-ccf45b38fa12", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1109010375.1", "spisova_znacka": "4Tos/51/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Tos/51/2014 z 14. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-05-14", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1109010375.1"}, {"guid": "8ad653e0-0ae3-4788-bc82-67440b449832:f366a4da-c897-41be-a747-af9cb64a0e28", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Tos/74/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/74/2014 z 13. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-05-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8ad653e0-0ae3-4788-bc82-67440b449832:f366a4da-c897-41be-a747-af9cb64a0e28"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cc54270d-5fc8-4272-98cb-85aedbb989e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 416/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 416/2015 z 8. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc54270d-5fc8-4272-98cb-85aedbb989e5"}]}